Спор о сниффинге трафика открытых WiFi - Lawyers argue about сниффинге the traffic opened WiFi

В последние несколько лет идёт дискуссия о том, является ли перехват открытого WiFi-трафика с поддержкой особых устройств формой «перехвата коммуникаций», тот, что регулируется нормативными актами и разрешён только для правоохранительных органов. В частности, данный вопрос был центральным в рассмотрении дела вопреки Google, чьи автомобили Street View курсировали по городским улицам и записывали подряд каждый трафик с открытых WiFi-точек, включая конфиденциальную информацию пользователей. Суждение экспертов разделилось. Одни говорили, что тут очевидно имеется факт перехвата коммуникаций, а другие склонялись к суждению, что в записи публично доступного радиосигнала нет ничего противозаконного, как в прослушивании радиостанции, которая вещает на широкую публику.



С случае с автомобилями Google Street View в 2011 году судья принял решение, что WiFi-трафик не является радиопередачей, а его запись дозволено систематизировать как нарушение закона о конфиденциальности электронных коммуникаций Electronic Communications Privacy Act. В то же время несколько дней назад окружной суд штата Иллинойс опубликовал противоположное решение. Тут суд рассматривает абсолютно другое дело: это судебный иск патентного тролля вопреки ряда гостиниц, ресторанов и закусочных, которые предоставляют службы WiFi-хотспотов для посетителей. Истец заявил, что ему принадлежит патент на WiFi-хотспоты и затребовал отчислений. В ходе разбирательства патентный тролль известил о своём намерении предоставить в качестве доказательства перехваченный WiFi-трафик и обратился за разъяснением к судье, является ли законной запись трафика с открытых WiFi-точек. Суд постановил, что да - запись открытого WiFi-трафика является законным действием, так как обладатель WiFi-точки осмысленно открыл доступ для всех желающих. Безусловно, дело Google и данный процесс отличаются в деталях. В первом случае речь шла о перехвате данных физических лиц, а во втором случае - юридических лиц, которые специально предоставляют службы WiFi. Но по факту и те, и другие сконфигурировали свои WiFi-точки таким образом, что доступ к ним имеет всякий пользователь. Судья пояснил, что истец осуществляет перехват трафика с подмогой аппаратного сниффера Riverbed AirPcap Nx стоимостью $698, в то время как больше примитивные снифферы с USB-интерфейсом доступны по цене от $198, а программное обеспечение Wireshark для обзора пакетов - даром. От того что всякий гражданин, имеющий компьютер и вышеуказанное оборудование с программным обеспечением, горазд осуществлять перехват WiFi-трафика, то дозволено назвать данный трафик «общедоступным для широкой публики», следственно он не подлежит охране по закону о конфиденциальности электронных коммуникаций.  

Some years go to the last discussion about, whether is interception of the open WiFi-traffic by means of special devices the form of "interception of communications» which is regulated by statutory acts and is resolved only for law enforcement bodies. In particular, this question was central in a legal investigation against Google, whose cars Street View plied on city streets and wrote down successively all traffic from open WiFi-points, including the confidential information of users. The opinion of experts was divided. One said that here obviously there is a fact of interception of communications, and others tended to opinion that in record of publicly accessible radio signal there is nothing illegal, as in listening of radio station which broadcasts on general public. With a case with cars Google Street View in 2011 the judge has made the decision that the WiFi-traffic is not a broadcast, and its record can be classified as infringement of the law on confidentiality of electronic communications Electronic Communications Privacy Act. At the same time some days ago the district court of the State of Illinois has published the opposite decision. Here the court considers absolutely another matter: it is the judicial claim of the patent troll against a number of hotels, restaurants and snackbars which services WiFi-hotspotov for visitors render. The claimant has declared that it posesses the patent on WiFi-hotspoty and has demanded deductions. During trial the patent troll has informed on the intention to give as the proof the intercepted WiFi-traffic and has addressed for an explanation to the judge, whether record of the traffic from open WiFi-points is lawful. The court has decided, what yes — record of the open WiFi-traffic is lawful action because the owner of a WiFi-point has meaningly opened access for all comers. Certainly, business Google and this process differ in details. In the first case it was a question of interception of the given physical persons, and in the second case — legal bodies whom services WiFi intentionally render. But upon both those, and others have configured the WiFi-points in such a manner that to them any user has access. The judge has explained that the claimant carries out interception of the traffic by means of hardware сниффера Riverbed AirPcap Nx in cost of $698 while more simple снифферы with the USB-interface are accessible at the price from $198, and software Wireshark for the analysis of packages — is free. As any citizen having the computer and the above-stated equipment with the software, is capable to carry out WiFi-traffic interception it is possible to name this traffic «popular for general public», therefore it is not subject to protection under the law on confidentiality of electronic communications.

Теги: взлом,хакеры,кракозябр,krakoziaber,безопасность,защита информации, антивирус,антихакер,хакатак,traffic opened WiFi,ddos,эксплойт